万科事件持续发酵，引发各方关注。7月1日，北京大学法律经济学研究中心以“企业家与契约文明”为题，以万科为例，邀请经济学家、管理学家、法学家和媒体人士，就公司治理的理论与实践、企业家对中国经济增长的贡献、资本与企业家的关系等问题展开研讨。

以下为北京大学国家发展研究院教授张维迎的发言整理，文章未经发言人审核：

第一，万科事件演化到今天让好多人感到失望，是好多人不愿看到的，其实他们自己也不愿意看到这样的结局，甚至他们都对自己的所作所为有点后悔。

从长远来看，在这个过程当中各方可能都有错误，这些错误可能是由于信誉的不完整导致的判断失误，也可能是个人过分自信、意气用事造成，就像我们每个人犯错误一样。

如果对现状不满意，是不是有一个让三方多赢的方案存在，现在问题就是怎么找到一个对三方都有利的方案，重点不是谁对谁错。

从法律角度分析，存在最后谁赢谁输，但经济学角度不是谁赢谁输，而是多赢，这是对三方智慧、理性的考验。如果最后这事搞砸了，万科价值大幅下降，而且对中国经济也不好，不论他们过去对经济做出多大的贡献，都是愚蠢的。

但我不认为任何一方糊涂到这种程度，事情到今天越来越清楚，他们会很好地解决这个问题。

第二，怎么寻找多赢方案。我觉得只能通过他们之间谈判，我们有法律，包括公司法、证券法、公司章程，有股权结构。

所有法律所有权、股权结构，仅仅是谈判砝码，说得简单一点，奴隶都可以和奴隶主谈判，为什么万科管理团队就不能去谈判呢。谈判本身不违反任何契约精神。

要提醒的是，谈判过程中，你要很理性去认识自己状态和对方状态，如果不能达成好的协议，那么你会得到什么？对方会得到什么？谈判要建立在理性基础上。

同时，我认为要利用人类换位思考能力，你关心自己的利益，别人也关心他的利益，只有尊重他的利益，站在他的角度考虑问题，你才知道什么是合理诉求。如果仅仅单方面寻找对自己有利的而不考虑对方，我觉得谈判就不可能成功。

我们应该用市场逻辑去思考问题，而不是强盗的逻辑，一个零和博弈问题，从市场角度来说，你自己得到的同时也要让别人得到，在谈判当中要遵守一些精神。其实古人不断劝导我们，包括孔子讲的己所不欲，勿施于人，都是让我们理性的思考争端，双方都有利。

第三，王石团队和宝能、华润究竟是什么关系。舆论普遍认为是普通投资人和经理人之间的关系，我觉得这个定位有很大问题。用理论概念套用现实，会使得对现实的理解出现偏颇。

王石和宝能、华润不是一个简单投资人关系。通常情况下，一个企业有老板，雇人给你管事，万科并不是原来就有，然后雇了王石和郁亮，恰恰相反是王石成就了万科，总的来讲应该是一个典型的企业家。

第四，为什么我们要有这样的认识，公司治理并不是以经理人中心，应该是企业家中心。一个公司最重要的是什么？不是经理人腐败，是管企业的人有没有真正企业家精神，有没有与众不同的判断能力。

一个企业家能不能控制企业，对企业发展至关重要。所以我们看历史上一些优秀的企业家，他们能够在获取资源的过程中，仍然保持着对企业有限控制，中国也有成功的经验，像柳传志，他们怎么设计这个股权结构，在他企业家素质还没有衰落的时候能控制企业。

越来越人把公司变成了一个官僚机构，我们只讲程序，不讲实质。任何现在一个公司的经理人，只要他按照程序办就没有责任，而不考虑怎么才能把公司的价格做到最大。

今天讨论的是契约文明，我想讲一句话，没有契约自由，就无所谓契约文明。只有有契约自由的时候，我们每一个人用我们的自愿，不伤害别人的情况下，才有真正的契约文明。

如果政府规定你只能这样做，那就没有契约文明，按照法律是不公平的，所以背后有一个默契才能解决，所以有利的一方一定用法律去欺负不利的那一方。当人们认为不公平的时候，他不可能遵守契约。

第五，谈一个经济学理论，股东不是个人，股东权利怎么行使，这是值得我们思考的。国有企业作为股东，不是传统意义上的股东，如果仍然以传统意义上的公司和法律约束，里面就有很大问题。

其实我一直不理解王石的一点，他为什么对国有企业那么钟情。后来他有这种机会做出改变的时候，他没有。甚至放话说不欢迎民营企业，这是我唯一不理解的。希望事后王石能够真正反思一下。

最后，整个过程当中，我觉得大部分董事没有诚信责任。首先董事会和股东会，股东会投票只按自己的好恶，我喜欢这个人，爱投谁投谁，甚至可以不投，你不能强迫我，我只为自己负责。但董事不一样，你不能说这是我的利益，我喜欢我就投。